Скромность, сочетающаяся с самостоятельностью мышления – вот отличительные черты Данилевского. И эти черты позволили ему написать великую книгу «Россия и Европа», выдвинувшую его в ряд социологов мирового значения.

Биография Данилевского не богата событиями.

Сын генерала. Окончил царскосельский лицей. Был вольнослушателем факультета естественных наук СП-ун-та. Арестовывался по делу петрашевцев (в молодости изучал систему Фурье), сидел в Петропавловке (1849), но сумел оправдаться и был признан невиновным (хотя и выслан из С-Перетбурга в провинцию). Естествоиспытатель, климатолог, магистр ботаники, автор книги «Дарвинизм», где подверг критике учение Дарвина. Служил в департаменте сельского хозяйства, инспектировал рыбные ресурсы. Приобрел имение в Крыму и жил там с семьей, постоянно выезжая в инспекторские командировки. Во время  командировки (в Тифлис), от сердечного приступа, он и умер. 

«Это был человек огромных сил, крепкий телом и душой, и притом такой ясный, чистый, чуждый зла и малейшей фальши, что не любить его было невозможно, и что он не оставил после себя ни единого врага или порицателя. Его мало знали; в нем вовсе не было свойств, которыми приобретается известность. Его знали только люди, лично с ним сходившиеся или специально интересовавшиеся тем, что он писал и делал. Он принадлежал к числу тех, кого можно назвать солью земли русской, к тем неизвестным праведникам, которыми спасается наше Отечество» (Н.Н. Страхов).

В.В. Розанов писал о Данилевском, как о человеке «собравшем в себе светлые народные черты: ясный ум и твердый, открытый характер».

Книга «Россия и Европа» написана в 1868 г. опубликована в новом журнале «Заря» за 1869 г.(ибо ни один известный журнал печатать ее не хотел). Отдельное издание в 1871 г., всего 1200 экз.  Вкратце, логика книги такова. Вначале констатируется факт отрицательного отношения Запада к России и ставится вопрос «почему?». Затем Данилевский показывает, что цивилизация запада отнюдь не универсальна, что она одна из многих и излагает учение о культурно-исторических типах. Далее идет несколько глав, характеризующих исторический путь народов запада и Востока. И наконец, говорится о молодом культурно-историческом типе – славянском, которому автор пророчит будущее и намечает условия успеха- формирование  всеславянского союза.

Главные идеи этой книги мы проиллюстрируем цитатами.

Запад не любит Россию

 «Для этой несправедливости для этой неприязненности Европы к России,- которым сравнение 1864-го 1854 годом служит только одним из бесчисленных примеров, сколько бы мы ни искали, мы не найдем причины в тех или других поступках России; вообще не найдем объяснения и ответа, основанного на фактах. Тут даже нет ничего сознательного, в чем бы Европа могла дать себе самой беспристрастный отчет. Причина явления лежит глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели; ибо в общих, главных очертаниях история слагается не по произволу человеческому, хотя ему и предоставлено разводить по ним узоры» /1:51-52/.

 «удовлетворительное объяснение как этой политической несправедливости, так и этой общественной неприязненности можно найти только в том, что Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным. Для беспристрастного наблюдателя это неотвержимый факт»/1:53/.

Не надо себя обманывать. Враждебность Европы слишком очевидна: она лежит не в случайных комбинациях европейской политики, не в честолюбии того или другого государственного мужа, а в самых основных ее интересах./1:401/

Россия в глазах Запада: «она - не только гигантски лишний, громадный исторический плеоназм, но даже положительное, весьма трудно преодолимое препятствие к развитию и распространению настоящей общечеловеческой, т. е. европейской, или германо-романской, цивилизации»/1:64/.

(Плеоназм (от греч. pleonasmós — излишество), многословие, употребление слов, излишних не только для смысловой полноты, но обычно и для стилистической выразительности).

Враждебность Европы доказывает, что Россия – не Европа, а самостоятельная цивилизация. Отсюда Данилевский выводит множественность цивилизаций (или культурно-исторических типов).

Смысл истории, по Данилевскому, в достижении цивилизации, осуществившей синтез четырех основных видов культурно-исторической деятельности: религиозной, собственно культурной, политической и социально-экономической.

Культурно-исторические типы

«Итак, естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться»/1:87/.

«Отыскание и перечисление этих типов не представляет никакого затруднения, так как они общеизвестны. За ними не признавалось только их первостепенного значения, которое, вопреки правилам естественной системы и даже просто здравого смысла, подчинялось произвольному и, как мы видели, совершенно нерациональному делению по степеням развития. Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, суть: 1) Египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский. К ним можно еще, пожалуй, причислить два американские типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития»/1:88/

 «Законы движения» культурно-исторических типов. Вот как их формулирует сам автор:

«Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою,- для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций».

Заметим, что по Данилевскому начала не передаются, но  результаты цивилизации поступают в некую сокровищницу цивилизаций, из которой ими пользуются все. В частности, таким общечеловеческим достижением является наука.

 «Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие,- когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу»/1:91-92/.

Данилевского можно по праву считать создателем цивилизационного подхода в историософии. По его стопам уже шла Шпенглер и Тойнби.

Славянский тип

Есть еще один тип № 11: славянский. Он пока еще слишком молод, но в будущем он соединит в себе все четыре критерия:

«славянский культурно-исторический тип в первый раз представит синтезис всех сторон культурной деятельности в обширном значении этого слова, сторон, которые разрабатывались его предшественниками на историческом поприще в отдельности или в весьма не полном соединении. Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом. Особенно оригинальною чертою его должно быть в первый раз имеющее осуществиться удовлетворительное решение общественно-экономической задачи»/1:508/.

Данилевского можно назвать «славянофилом» с гораздо большей точностью, чем самих славянофилов. Последние, как и Достоевский, считали, что в конце концов между западом и Востоком наступит гармония. У Данилевского таких иллюзий нет: от считает Запад нашим вечным врагом, и потому всеславянский союз жизненно необходим. Всеславянский союз по Данилевскому должен включать Россию, страны восточной Европы (исключая Польшу), Грецию и обязательно Константинополь.

--+--

В «России и Европе» мы находим, пусть и не впервые высказанное, но впервые тщательно обоснованное суждение, что Запад является главным врагом России, что столкновение с ним неизбежно, и что результат этой борьбы будет иметь для России решающее значение. Может быть,  этот вывод для нас более актуален, даже чем теория культурно-исторических типов.

Николай Сомин